Les connecteurs ne sont pas morts et ne disparaîtront pas. Mais la plupart des scénarios que les entreprises y construisent n'existent que parce que leurs outils ne se parlent pas. Quand un connecteur a du sens, quand c'est un pansement, et ce qui se passe si l'on supprime la cause.
La question provocatrice du titre mérite une réponse honnête d'emblée : non, ils ne sont pas morts. Zapier, Make et leurs cousins sont de bons outils et, dans certaines situations, irremplaçables.
Autre chose est plus intéressant. Si vous parcourez les scénarios que les entreprises font réellement tourner, une grande partie ne résout pas de l'automatisation. Elle résout le fait que deux outils ne partagent pas de base de données.
Ce à quoi les connecteurs servent vraiment
Commençons par ce qu'ils font bien, car c'est ce qu'on saute d'habitude dans ce genre de texte :
- Relier deux services tiers. Boutique en ligne et comptabilité. Système de réservation et agenda. Des choses qui ne seront jamais sous un même toit.
- Tester vite une idée. Avant que quelqu'un ne programme, un scénario montre si le déroulé a du sens.
- Transferts ponctuels. Migrations, traitements uniques.
- Ce pour quoi votre système n'a tout simplement pas de fonction.
Ce sont des usages légitimes, et un connecteur est le bon outil.
Où cela devient cher
Le problème naît quand le connecteur devient la colle qui tient l'exploitation. Trois raisons concrètes :
Facturation à l'opération. Chaque étape d'un scénario est une opération. Un scénario de quatre étapes déclenché à chaque demande, à cinq cents demandes par mois, fait deux mille opérations. Les grilles tarifaires sont bâties exactement là-dessus.
Panne silencieuse. Un scénario s'interrompt en cours. Les données sont dans le premier système, pas dans le second. Personne n'en sait rien - sauf si quelqu'un remarque qu'il manque quelque chose. Et ce quelqu'un est généralement le client.
Entretien supplémentaire. Un champ change dans un système, le scénario cesse de fonctionner. Vous avez une quatrième chose à entretenir, en plus des trois systèmes que vous vouliez relier.
Le même résultat, deux chemins différents
Quatre sauts entre outils sont quatre endroits où cela peut casser. Dans le système, rien ne circule, car les données sont déjà là.
Ce que signifie l'automatisation dans le système
La différence est simple : un connecteur déplace des données, une automatisation intégrée travaille avec elles sur place.
Un exemple concret. Un formulaire arrive et voici ce qui doit se passer :
- créer une fiche demande,
- l'attribuer à un commercial selon la région,
- envoyer une confirmation au client,
- relancer dans trois jours si personne n'a répondu.
Via un connecteur : outil de formulaires → connecteur → CRM → outil d'e-mailing → planificateur. Cinq services, au moins quatre opérations par demande, quatre endroits où cela peut se défaire.
Dans le système : une règle en quatre étapes. Le formulaire écrit directement dans la base, car il en fait partie. L'e-mail part du système qui connaît la fiche. La relance est une condition sur un champ qui existe déjà.
Aucun transfert de données n'a lieu, car il n'y a rien entre quoi transférer.
| Connecteur externe | Automatisation intégrée | |
|---|---|---|
| Où sont les données | Dans deux systèmes ou plus | Au même endroit |
| Facturation | À l'opération | Comprise dans le système |
| Quand ça casse | Les données restent à moitié | L'étape ne s'exécute pas, la fiche reste entière |
| Qui répare | Celui qui a construit le scénario | Toute personne sachant modifier une règle |
| Historique d'exécution | Dans le connecteur | Sur la fiche concernée |
Il ne s'agit pas d'interdire les connecteurs
Un état raisonnable ressemble généralement à ceci : tout ce qui concerne vos propres données tourne dans le système. Le connecteur reste pour ce qui sort vraiment - par exemple relier votre boutique en ligne à votre comptabilité.
Comment reconnaître un scénario pansement
Parcourez vos scénarios et demandez pour chacun : combien de ses étapes ne font que déplacer la même information entre outils ?
Si ce sont toutes sauf la dernière, vous avez un pansement. Si le scénario calcule vraiment, décide ou parle à un service tiers, il est à sa place.
Deuxième test : si ces deux outils n'en faisaient qu'un, ce scénario existerait-il ? Cette question révèle la plupart des cas plus vite que n'importe quelle analyse.
Ce qui se passe quand on supprime la cause
Les entreprises qui consolident leur base de données rapportent généralement trois choses :
La plupart des scénarios disparaissent. Non pas déplacés - ils deviennent inutiles, car le transfert qu'ils assuraient n'a plus de « d'où » ni de « vers où ».
On ne vérifie plus si les données concordent. Elles ne peuvent pas diverger, puisqu'elles existent une seule fois.
Les automatisations sont lisibles par plus de gens. Une règle dans le système où vivent les données se comprend même par un collègue non technique. Un scénario dans un outil séparé n'est lu que par celui qui l'a bâti.
Une introduction complète est dans L'automatisation dans Apexloop. Pourquoi il faut pouvoir regarder dans chaque étape, voyez L'automatisation sans boîte noire. Détails techniques sur Webhooks et API. Tout le sujet - de la recherche des candidats au calcul du retour - est mené par le guide de l'automatisation des processus.
Questions fréquentes sur les connecteurs et l'automatisation
Faut-il donc résilier Make ou Zapier ?
Non. Il s'agit de passer vos scénarios en revue et de voir combien n'existent que parce que vos outils ne partagent pas de données. Laissez le reste - pour relier des services tiers, un connecteur reste le choix le plus raisonnable.
Et s'il nous faut ce que l'automatisation intégrée ne sait pas faire ?
C'est à cela que servent les sorties de secours - un webhook ou un appel d'API depuis l'automatisation. La différence avec un connecteur : vous réglez cette seule exception, pas tout le flux de données.
Comment savoir ce qu'un connecteur nous coûte vraiment ?
Regardez la consommation d'opérations des trois derniers mois et divisez-la par le nombre de scénarios. Il apparaît généralement que deux ou trois scénarios consomment quatre-vingts pour cent du crédit - et ce sont justement eux, le pansement.